从基金审阅角度，谈标书写作中的“七不要”

这三个基金共同的特点是要求体现“创新性和研究价值”，但在侧重点上又有些不同。面上基金要“注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。”因为这是面向相对成熟的研究人员，所以“风险”在面上项目中放得最开。青年基金的定位是“稳定青年队伍，培育后继人才，扶持独立科研，激励创新思维，不断增强青年人才勇于创新的研究能力，促进青年科研人员的成长。”“其项目组的主要成员以青年为主体。”“应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累。

由此可见，青年基金强调扶持、年龄限制、独立思考和发展潜力，有“风险”的项目并不受到青年基金的支持。年轻人敢于思考问题是值得鼓励的，但需要建立在一定的理论认识和思考上，不要写出来的东西让人觉得是异想天开的奇怪想法。地区基金是为了“加强对部分边远地区、少数民族地区等科学研究基础薄弱地区科研人员的支持。”以及“从稳定和凝聚优秀人才、带动区域基础研究发展的角度遴选项目，不必过于强调申请内容是否结合当地条件和特点。”

因此，地区基金也强调扶持，但不必局限在结合当地的条件和特点（这还是我本次评审中注意到的要求，以前的理解正好相反）。由于地区基金并不是大多数人都有份，所以，大家还是主要注重面上基金和青年基金在写作上的区分。

一直有人问我，立项申请书应该如何写？我回答，只要强调两点就可以了：（1）我想做的这件事非常重要，而必须马上就做，不然的话天就要塌下来；（2）目前在全世界，只有我能做这件事儿，或者说只有我做得最好。

虽然这话是比较夸张的，但这里强调的是要认真审视所申请的课题。我们每个人都应该将自己的研究当回事儿，如果自己都觉得这个研究可有可无，怎么能说服人家资助你呢？当然，具体写作中必须客观真实，而不能吹牛和不顾事实任意拔高。

在项目的立项依据中，有人为了强调所做工作的重要性，喜欢用“未见报道”一词。这个词不是不能用，但在用之前一定要进行充分的考察，恰巧我今年看到的本子所说的“未见报道”的内容，经过我一检索发现了许多，这只能认为是申请者自己孤陋寡闻了；而如果申请者刻意为之，那就是一种弄虚作假的行为了（当然相信大多数人不是这样的）。从另一个角度讲，许多“未见报道”的东西可能根本就没有研究价值，因此，应该突出的是研究本身的价值，要有理有据，不要概括性地描述。

拟解决的关键科学问题要简洁、清晰、明确，针对性强，不能含糊其辞，用一些放之四海而皆准的语句。另外要解决的问题也不要太多（少于3个为宜），因为一个基金项目不可能解决那么多问题。注重研究特色和创新性的挖掘与提炼。

这两个方面一般也总放在一起说，说明二者是有许多关联的。我理解，特色应该是大多数人不太用而申请者想用的东西，同时也应该是“次新”的东西，或者赋予了新的含义与用途，更应该体现申请者用这个东西中有独特的表现；如果是自己曾经的“创新”，已经广为接受，这也可以作为自己的研究特色。

创新则是大家都还未采用的东西，或者会产生新的事物或者方法。比如，有时候组合是一种创新，但这种组合不能仅仅停留在简单混合上，结合后应该产生新的东西。如果觉得一两句话说不清楚，不妨在这里多用用笔墨，可惜很多人在这里写得太简单！

物极必反，要求提多了反而可信度降低，特别对于青年基金来说更是如此。

在今年审阅的一份青年基金标书中发现，申请者之前就发表过一篇SCI论文，预期成果中也只写了一篇SCI论文，但ta将理论成果与实验数据可产生的成果描述得清清楚楚，而且这些成果是可以从其实验方案中看出来的，没有任何的浮夸。我毫不犹疑地判定为优先资助。而且，我相信如果这位申请者拿到项目且能按照计划完成，其成果如果要写SCI论文的话，肯定是远远大于1篇的。

只要是人，就有缺点，就会受到情绪的影响，所以申请人写标书的时候一定要照顾审阅人的情绪。如果申请书必须写得很长，那另当别论，但大多数申请书写得太长是废话太多，看起来非常无趣，有的写的类似教科书或综述文章的内容，面面俱到，却让紧扣主题的内容淹没其中了，这是费力不讨好的事儿！另外，参考文献也不必列得太多，需要有的放矢，紧扣主题。今年收到的一本标书，立项依据写了14页，其中正文7页，参考文献7页，在“近二十多年来，世界许多科学家展开了广泛研究”后引用了17篇参考文献。

今年收到的标书中，有一本中相同的内容在4个地方出现，这很难让人对这样的标书有很好的评价。还有些人没有分清研究内容、研究目标和关键科学问题，几乎就是文字上的重复或者换一种说法。什么是科学问题的表述？一般来说，无非是“...与...的关系”，“...对...的作用”等等。研究内容是在关键科学问题指导下需要具体做的事儿，研究目标是在期望解释这些科学问题的基础上所达到的结果，可以谈得更远一些。